(相關(guān)資料圖)

復(fù)星國際4月21日港交所公告，于4月21日，復(fù)星產(chǎn)投接獲《民事裁定書》、《民事起訴狀》、《證據(jù)目錄》等訴訟文件，據(jù)此，沙鋼集團(tuán)指稱復(fù)星產(chǎn)投未有履行其于框架協(xié)議項(xiàng)下將其持有的南京南鋼11%股權(quán)（對(duì)應(yīng)南京南鋼注冊(cè)資本3.3億元）質(zhì)押給沙鋼集團(tuán)的義務(wù)，從而于3月27日向上海市第二中級(jí)人民法院提起民事訴訟要求復(fù)星產(chǎn)投將系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼集團(tuán)，并對(duì)復(fù)星產(chǎn)投持有的系爭股權(quán)進(jìn)行了凍結(jié)。

集團(tuán)認(rèn)為，賣方復(fù)星高科、復(fù)星產(chǎn)投及復(fù)星工發(fā)與原告沙鋼集團(tuán)于2022年10月14日簽署的框架協(xié)議，其中約定賣方應(yīng)在收到全額誠意金后「爭取」10個(gè)工作日內(nèi)將所持有系爭股權(quán)質(zhì)押給原告，而非保證完成該等股權(quán)質(zhì)押?？蚣軈f(xié)議中使用「爭取」的表述是因?yàn)樵媾c被告均已知曉彼時(shí)被告已將上述系爭股權(quán)質(zhì)押給南鋼集團(tuán)，再行將系爭股權(quán)質(zhì)押給原告并辦理登記事宜并非被告單方可獨(dú)立決定并操作之事項(xiàng)。因此，被告并未違反框架協(xié)議有關(guān)約定。

此外，根據(jù)原被告雙方于2023年3月14日簽署的前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已取代框架協(xié)議，故框架協(xié)議實(shí)際已被替代并終止。同時(shí)，前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦就系爭股權(quán)質(zhì)押事宜做了明確約定，即被告于前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議交割前將系爭股權(quán)質(zhì)押給原告即可。根據(jù)前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)管轄權(quán)約定的條款，即便原被告雙方關(guān)于系爭股權(quán)質(zhì)押存在爭議，亦應(yīng)向南京南鋼所在地具有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

鑒于賣方依據(jù)前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于2023年4月4日足額向沙鋼集團(tuán)全額返還誠意金人民幣80億元及相關(guān)利息，框架協(xié)議項(xiàng)下沙鋼集團(tuán)之主債權(quán)實(shí)際已消滅。因此，在框架協(xié)議已終止且其項(xiàng)下主債權(quán)已消滅的情況下，原告仍罔顧基本事實(shí)與基本法律關(guān)系，濫用訴權(quán)，依據(jù)已失效的框架協(xié)議向上海二中院提起系爭股權(quán)質(zhì)押之訴并提起保全，缺乏基本的商業(yè)誠信。