最近，無錫的“托尼”楊（化名）老師遇到了一件煩心事：辭職到新理發(fā)店工作沒多久，卻收到了一份起訴書，“老東家”向他索賠違反“競業(yè)限制協(xié)議”違約金，金額高達(dá)百萬元。那么，最終，法院會怎么判嗎？

換單位沒多久

被“老東家”索賠百萬元“違約金”

(相關(guān)資料圖)

楊某是一名理發(fā)師。2021年4月，他應(yīng)聘到無錫市中心一家高端商業(yè)綜合體內(nèi)的一個理發(fā)店工作。

當(dāng)時，楊某除了和店里簽訂了一份勞動合同，還簽署了一份競業(yè)限制協(xié)議。協(xié)議約定：他一旦離職，在2年內(nèi)不得進(jìn)入同類型公司或競爭對手企業(yè)，否則要支付100萬元違約金，在此期間，理發(fā)店會向其支付一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

同年9月，理發(fā)店經(jīng)營狀況不佳，楊某向理發(fā)店提出辭職，隨即在另一家理發(fā)店就業(yè)。讓楊某沒想到的是，在新單位上班沒多久，“老東家”居然向法院提起訴訟，要求他支付100萬元違約金，理由是他違反了雙方簽署的競業(yè)限制協(xié)議。

庭審中，理發(fā)店表示，競業(yè)限制協(xié)議是楊某自愿簽署的。按照協(xié)議，在楊某離職后，理發(fā)店已經(jīng)支付了7萬余元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但楊某卻沒履行相應(yīng)義務(wù)。

認(rèn)定“競業(yè)限制協(xié)議”沒有約束力

法院駁回“老東家”訴求

“我之前就是一名理發(fā)師，入職時簽署的競業(yè)限制協(xié)議是對方錄用員工的必要條件，我沒想那么多就簽了。后來理發(fā)店經(jīng)營不善，我就提出辭職了。”

在法庭上，楊某告訴法官，其在理發(fā)店的工作就是一名普通的理發(fā)師，并不是高層管理人員，不會接觸到店里的任何商業(yè)秘密。關(guān)于理發(fā)店支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其已經(jīng)全部退回。

無錫市梁溪法院審理查明后認(rèn)為，該案的爭議焦點是雙方簽訂的“商業(yè)秘密保密及競業(yè)限制合同”對楊某是否具有約束力。

法院認(rèn)為，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。楊某在入職理發(fā)店之前就是從事理發(fā)師工作，入職后亦是從事理發(fā)師工作，而理發(fā)師屬于理發(fā)店的基本崗位工作人員，故楊某不屬于法律規(guī)定的競業(yè)限制人員，案涉競業(yè)限制條款對其不具有約束力。

最后，法院駁回了理發(fā)店的訴訟請求。

為保護(hù)公平競爭而非“強(qiáng)留”勞動者

“競業(yè)限制協(xié)議”應(yīng)避免被濫用

案件審理法官史新接受記者采訪時稱，“競業(yè)限制”是保護(hù)商業(yè)秘密，維護(hù)公平競爭秩序的一項必要措施。但實踐中不少企業(yè)為了降低崗位流失率，與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，勞動者一旦跳槽，將面臨賠償違約金和失業(yè)期的風(fēng)險，這讓員工不敢輕易跳槽。

但競業(yè)限制約定應(yīng)建立在誠信的基礎(chǔ)之上，也要建立在保護(hù)雙方的合法權(quán)益之上。根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制適用人員范圍限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，用人單位不能無差別地擴(kuò)大到其他勞動者。該案中楊某的“老東家”屬于濫用“競業(yè)限制協(xié)議”，顯然無法獲得法律支持。而在司法實踐中，這樣的現(xiàn)象還時常發(fā)生在一些類似案例中。

史新法官接受記者采訪。張建波 攝

史新法官提醒，簽訂競業(yè)限制協(xié)議，用人單位應(yīng)與勞動者進(jìn)行充分交流，告知協(xié)議的具體內(nèi)容和限制范圍，讓員工在明確知情的基礎(chǔ)上自主決策，從而營造良好的企業(yè)形象和員工關(guān)系，增強(qiáng)企業(yè)的競爭力和吸引力。

與此同時，勞動者在協(xié)議簽署前也應(yīng)充分理解和評估協(xié)議內(nèi)容，不要盲目簽署，以免承擔(dān)違約風(fēng)險?！氨景钢校瑮钅承姨潧]有私了，而是走了法律程序，否則除了要退還那7萬多元，肯定還要賠償一部分。”

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 張建波

校對 陶善工